La denuncia contra Uribe se construyó con testimonios de paramilitares presos

Que el material probatorio principal de un proceso provenga casi por completo de paramilitares presos plantea problemas que ningún Estado de derecho puede ignorar. Esos testigos tienen intereses propios: rebajas de pena, beneficios procesales, protección. Cuando además fueron contactados por el denunciante antes que por la Fiscalía, el riesgo de contaminación de la prueba aumenta. La Corte Suprema validó parte de ese material, pero la fragilidad del método sigue siendo el flanco más serio del caso.

La doctrina procesal comparada exige cautela especial frente a testigos con interés en la causa: la jurisprudencia anglosajona habla de accomplice witnesses y la continental europea de testimonio sospechoso, en ambos casos con cargas reforzadas de corroboración. El caso colombiano construyó la imputación sobre exactamente ese tipo de testigos y sin corroboración material robusta. Eso no significa que el caso fuera necesariamente falso; significa que se sostuvo sobre el material más frágil disponible. La presidencia hereda al país que ha aprendido a aceptar ese estándar de prueba y ese aprendizaje no es reversible con un decreto.