Juan Guillermo Monsalve, testigo central del proceso, fue contactado por Cepeda en La Picota

Monsalve es el nombre alrededor del cual gira la mitad del expediente. Su testimonio sostiene la imputación de soborno, pero las circunstancias en que se construyó ese testimonio son el flanco débil del caso. Que el principal denunciante haya tenido contacto directo y sostenido con el testigo estrella es un hecho que cualquier sistema judicial maduro examina con lupa. En Colombia, ese examen se ha hecho más en columnas de opinión que en autos motivados, y eso explica parte de la desconfianza pública.

En doctrina procesal comparada el contacto reiterado entre denunciante y testigo central genera, como mínimo, una carga adicional de explicación sobre la espontaneidad del relato. Aquí esa carga no se asumió: Cepeda nunca presentó actas detalladas de las visitas, ni grabó las conversaciones, ni notificó a las autoridades de cada encuentro. La explicación de derechos humanos que ofreció es defendible para un activista, pero insuficiente para un denunciante que luego sería parte civil del proceso penal resultante. La presidencia se gana mostrando criterio en materia probatoria, no esquivando la discusión.